Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13184 K.2010/4105

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.09.2008 tarih ve 2007/1306-2008/927 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu ve emekli maaşını otomatik ödeme cihazlarını kullanarak aldığını, 04.08.2007 günü maaşını almak için ATM cihazında banka kartını sıkıştığını, kartın cihazda kalması üzerine iptal ettirmek için bankayı aradığında parasının üçüncü kişilerce çekilmiş olduğunu öğrendiğini, bu olaydan gerekli önlemleri almayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.840,00 TL’nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının banka kartına ait şifreyi korumaması nedeniyle olayın meydana geldiğini, üçüncü kişilerce davacı şifresinin öğrenilmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, otomatik ödeme cihazında kullanılan banka kartına ait şifreyi davacının gerektiği şekilde korumaması nedeniyle meydana gelen olayda davalı bankanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.