Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13263 K.2010/4783

Taraflar arasında görülen davada Kepsut Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 tarih ve 2007/63-2008/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin ortağı olan ...'nin ortaklık payının tamamını devredip ortaklıkla ilgili hak ve yetkileri sona erdikten bir gün sonra şirkete ait aracı muvazaalı olarak babasına satarak yetkisiz tasarrufta bulunup haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, hukuka aykırı yapılan satışın iptaliyle aracın aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, payını devreden davalının müdürlük yetkisinin devam ettiğini, davacının aracın satışını bildiğini , satışa rıza gösterdiğini, bilahare aracın satışına ilişkin fatura düzenlenerek kayıtlara işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aracın kayden davacı şirket adına tescilli olmasına rağmen gerçekte şirketin önceki ortağı olan davalı ...'e ait olduğu, davalı ...'nin payını devretmesine rağmen devir ve şirketi temsil etmeye yetkili kişilerin satıştan sonra ticaret sicili gazetisinde yayınlandığı, satış tarihi itibariyle davalının müdürlük yetkisinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limitet şirketteki payını devreden ortağın satmış olduğu şirkete ait aracın aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme gerekçesindeki, aracın şirketteki payın devri sırasındaki harici anlaşmaya göre eski ortak davalı ...'ye bırakılmas, menkul mal niteliğindeki aracın bağışında nisbi muvazaa iddiasının dinlenmeyeceği ve satışın şirketi temsile yetkili kişilerin ilanından önce yapılması nedeniyle sataşın geçerli olduğu gerekçeleri yerinde değildir. Zira, araç kayden şirkete ait olup, satış ve bağış işlemleri noterde yapılmalıdır.

Davalı ... şirketin eski ortağı olup, diğer davalının babasıdır. Bu itibarla, davalı ... ilandan önce ...'nin ortaklıktaki payını devrettiğini bilebilecek durumdadır.

Ancak, aracın satışından yaklaşık altı ay sonra şirket tarafından kapalı fatura düzenlenip kayıtlara alındığından, şirketin satışı benimsediği ve icazet verdiğinin kabulü gerekir belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olup hükmün düzeltilen bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.