Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13286 K.2010/4693

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2008 tarih ve 2006/83-2008/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilerinden fotoğraf sanatçısı olan İsmail'in Van yöresine ait çektiği fotoğrafların diğer davacının yayınladığı “Vanderya” isimli kitapta yayınlandığını, davalıların müvekkillerinden izin almaksızın Tempo Dergisinin eki olan “Doğuyu Yeniden Keşfedin” ve “Kutsal Mekanlara Yolculuk” isimli kitapcıklarda toplam 16 fotoğrafı yayınladıklarını, davalıların bu eylemlerinin davacıların eser haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 14.400 USD'nin tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan İsmail'in çektiği fotoğrafların güzel sanat eseri olduğu, davalı yanın çıkardığı Tempo Dergisinde kalitesi düşük kağıda, kadrajları bozularak boyutlarının küçülmesi, renk ve kontrast kaybı nedeniyle kişilik ve estetik kaliteden yoksun bir şekilde yayınlandığı, davacı fotoğraflarının rayiç değerinin 3.250,00 TL olduğu, FSEK'nun 68/1. maddesi uyarınca ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının 9.750,00 TL olacağı, fotoğrafların mali hakları davacılardan şirkete devrolunmadığından aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle 9.750,00 TL'nın davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacılardan şirketin açtığı davanın reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.