Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13319 K.2010/4785

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2007/365-2008/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin %10,88 sermaye payıyla ortağı olduğunu, 28.05.2007 tarihinde yapılan 2006 yılı olağan genel kurulunda özel denetçi atanması hususunun teklif edildiğini ancak kabul edilmediğini, genel kurulda bilanço ve gelir tablolarının müzakere edilebilmesi için fon akım tablosu ve kar dağıtım tablosunun talep edilmesine rağmen müvekkilline verilmediğini, bilançonun gerçeği yansıtmadığını, şirketin kar etmesine rağmen belirsiz gider ve iskontolar bilançolaştırılarak zarar etmiş gibi gösterildiğini,

ortaklık yapıları aynı olan grup şirketleriyle gerçekte yapılmayan hileli işlemlerin muhasebe kayıtlarına yansıtıldığını, bu nedenle genel kurulda bilançonun onaylanması, dönem faaliyet raporu, kar dağıtım esasları, yönetim kurulunun ibrası maddelerine muhalif kalınarak muhalefet şerhinin toplantı tutanağına yazdırıldığını ileri sürerek, şirketin son iki yıllık faaliyetlerinin incelenmesi için özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin TTK' nun 369 maddesine uygun olmaması nedeniyle genel kurulda görüşülmediğini, davanın TTK' nun özel denetçi atanmasına ilişkin prosedürüne uyulmadan açıldığını, özel denetçi tayini için gerekli şartların bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüyle şirkete özel denetçi atanmasına, atanan denetçinin dava tarihinden geriye doğru iki yıllık dönemdeki bilanço, kar zarar hesapları ve gelir gider tablolarının özel denetçi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.