Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13340 K.2010/4831

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 tarih ve 2007/1248 - 2008/1784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, hastanede yatan müvekkilinin yaptığı harcamaların karşılanması için davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 500 YTL'nın 29.05.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 22.05.2008 tarihli dilekçesi ile davasını 4.386,50 YTL ıslah ederek toplam 4.886,50 YTL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının burun tıkanıklığı şikayeti ile hastaneye başvurduğunu, ameliyata ek olarak 'nazal humpin minimal traşlaması' yapıldığını,estetik müdahelinin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının burun tıkanıklığı şikayeti ile hastaneye başvurduğu, yapılan traşlamanın müdahelenin başarı şansını artırabilmek ve tıbbi gereklilik için yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.886,50 YTL'nın 05.06.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta poliçesine dayalı tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında, konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla yapılan müdahelenin estetik nitelikte olup olmadığının tesbiti gerektiğini ileri sürdüğüne göre, mahkemece davalı vekilinin bu itirazı nazara alınarak konusunda uzman bilirkişiden davacıya yapılan "nazal humpin minimal traşlama" müdahelesinin, poliçenin 15/6.maddesinde belirtilen teminat kapsamı dışındaki "estetik" niteliğinde olup olmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.