Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13420 K.2010/4696

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2007/138-2008/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1917 yılından bu yana saat sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin tanınmış “RADO” ibareli markasının bulunduğunu, davalılardan şirketin diğer davalı Türk Patent Enstitüsü nezdinde “R+Rado+1993+Şekil” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın en son davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddedilerek başvuru konusu işareti marka olarak tescil edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının 556 sayılı KHK'nin 7/1-ı ve 8/4. maddeleri anlamında tanınmış olduğu,davacı markası ile davalı şirket markasının anılan KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.