Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13434 K.2010/4760

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2008 tarih ve 2001/551 - 2008/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli Aygaz markalı boş ve dolu tüpleri izinsiz olarak işyerinde satığını ileri sürerek, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve ödenmesini, (2.000) YTL maddi ve (2.000) YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya ait tüpleri takas amacıyla elinde bulundurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... Bayii olmasına rağmen işyerinde ve işyerindeki aracında Aygaz markalı 1 adet boş 2 kg'lik, 12 adet boş 12 kg'lik ve 2 adet dolu 12 kg'lık mutfak tüpü bulundurduğu gerekçesiyle davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, (365,46) YTL maddi ve (2.000) YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.