Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13451 K.2010/5164

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2008 tarih ve 2006/388-2008/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Otomotiv Emniyet Sistemleri ve San. A.Ş. adlı firmanın İngiltere'de yerleşik Airbag İnternational Ltd.Şti. adlı firmadan emtia satın aldığını, emtiaların nakliyesinden ve depolanmasından müvekkil şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... Lojistik A.Ş. firmasının sorumlu olduğunu,sigortalı ... Lojistik A.Ş.'nin nakliye işini davalı ...Nakliyat ve Tic.Ltd.Şti'.ne yaptırdığını, emtianın istifleme hatası nedeni ile hasara uğradığını ileri sürerek, sigortalı firmaya ödedikleri 8.185,73 YTL'nın 22.03.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ihtilafın çözümünde CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalı şirketlere hasar ihbarı yapılmadığını, yükleme ve istiflemenin gönderen firma tarafından yapıldığı durumlarda taşıyıcının sorumlu olmayacağını, SDR hesabının yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; idida, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 8.185,73 YTL'nın ödeme tarihi olan 23.03.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davada davalı tarafın ağır kusurlu olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre,taşıyıcının sorumluluğu CMR 23. maddesi gereğince sınırlı sorumluluktur. Bu itibarla mahkemece hasar gören mal miktarına göre davacının sorumluluk sınırı belirlenip, buna göre tazminata hükmedilmek gerekirken anılan husus nazara alınmadan sigorta şirketince sigortalısına ödenen miktara hükmedilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.