Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13515 K.2010/9089

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2008 tarih ve 2006/614-2008/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.09.2010 gününde davacı Avukatı ... ile davalı Avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2002 yılında müvekkili şirketin % 50 payla ortağı olup, 20.10.2002 tarihinden şirketten ayrıldığı 17.05.2006 tarihine kadar şirket müdürlüğü görevini sürdürdüğünü, davalının bu tarihte hissesine düşen menkul malları almak suretiyle şirketten ayrılıp, aynı gün hisse devir sözleşmesi ile şirket hisselerini ...'e devrettiğini, davalının müdürlük yetkisinin de aynı gün sona erdiğini, davalının giderken bir süre kullanmak üzere teslim aldığı şirkete ait aracı 22.05.2006 tarihinde satabilmesi için ... isimli şahsı vekil tayin edip, bu şahsın aynı tarihte aracı davalıya sattığını,

oysa davalının böyle bir yetkisi olmadığını ileri sürerek şirkete ait aracın trafik tescil kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde araç değeri (19.975,00) YTL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, aracı şirket hisselerini devretmesi karşılığında aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının 17.05.2006 tarihinde alınan karar ile müdürlük yetkisinin kaldırıldığı ve aynı tarihte şirketteki payını ...'e devrettiği, bu devrin aynı gün şirket ortaklar pay defterine işlendiği ve dolayısıyla davalının bu tarih itibariyle davacı şirketi temsil yetkisinin kalmadığı, buna rağmen Ankara 5. Noterliğinin 22.05.2006 tarihli vekaletnamesiyle şirkete ait aracın satışı için dava dışı Serpil Şimşek'e vekaletname verdiği, bu şahsın da aynı gün aracı davalıya sattığı, yetkisiz vekaletnameyle yapılan satışın hükümsüz olduğu, tescil işleminin idari nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile (19.975,00) YTL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.