Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13533 K.2010/5167

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2008 tarih ve 2007/195-2008/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı TPE’ne tescil başvurusunda bulunduğunu 'fleks seramik' ibareli markanın daha önce tescili yapılan 'Flex' ve 'FlexFrame' ibareli markalar nedeni ile 556 KHK 7/1-b,c maddeleri gereğince tescil taleplerinin TPE Markalar Dairesi tarafından kabul edilmediğini, itirazlarının ise TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı tarafından red edildiğini ileri sürerek kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescil talep edilen marka ile redde dayanak yapılan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve cins,çeşit ve vasıf bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tescilini talep ettiği marka ile redde dayanak yapılan markanın 556 KHK 7/1-b maddesi gereğince aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, 7/1-c maddesi gereğince cins, çeşit, vasıf, kalite belirten markaların tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.