Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13596 K.2010/5740

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2007/87-2008/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1961 yılından beri gıda alanında faaliyet gösteren müvekkilinin tanınmış ‘FORM’ ve ‘ETİ FORM’ ibareli bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ‘ZARİF FORM’ ibareli markanın 05, 29 ve 30 ncu sınıf emtialarda kullanılmak üzere adına tescil için diğer davalıya başvurduğunu, müvekkilinin markasıyla benzerlik arz ettiği ve tanınmışlığından faydalanacağı gerekçesiyle yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, aynı gerekçelerle tüm emtialar bakımından iptalinin gerektiğine ilişkin itirazların reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı gerçek kişinin marka başvurusunun başka markaların varlığı nedeniyle diğer davalı tarafından kısmen kabul edildiği, davacının itirazının da kısmen kabul edilerek salt 5/1, 4, 5, 7-10 ncu sınıf emtialar bakımından devamına karar verildiği, davacının itirazına mesnet ‘ETİ FORM’, Şekil+Form, Şekil+ETİ FORM’ ve ‘ETİ FORM+Şekil’ ibareli markaları ile tescile konu ‘ZARİF FORM’ ibareli marka arasında benzerlik bulunduğu, seriye girme bakımından da benzerliğin olduğu,

başvuru kapsamında kalan ve itiraz üzerine reddedilmeyen ürünlerden 5 nci sınıfın 1 nci alt grubunda yer alan vitaminler ve 5 nci sınıfın 8 nci alt gurubunda yer alan emtialar ile davacının markaları kapsamında yer alan 05, 29 ve 30 ncu sınıf emtiaların aynı veya aynı tür bulundukları, karıştırılma ihtimalinin olduğu, diğer emtiaların farklı bulunduğu,

bu emtialarda kullanılması dikkate alındığında ortalama alıcılarının alım sırasında ayıracakları süre, dikkat düzeyleri, sektör ve dağıtım kanalları esas alındığında bir karışıklık doğmayacağı, anılan ürünler bakımından davacının markasının bisküvi ve benzeri ürünler yönünden ulaştığı tanınmışlık, itibar ve ayırt ediciliği zedelemeyeceği, onun tanınmışlığından faydalanmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 5 nci sınıfın 1 nci ve 8 nci alt grubunda yer alan emtialar bakımından iptaline, diğer istemler bakımından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.