Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13601 K.2010/5101

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2006/357 - 2007/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli tanınmış "BİNGO" ibareli markası ile benzerlik gösteren davalı şirketin "PİNGO" ibareli marka başvurusuna yapmış olduğu itirazın en son YİDK.nca 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/IV maddelerine aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, YİDK. iptaline, davalı şirket adına yapılan başvuru kapsamındaki tüm emtilara için istemin reddine, tescile bağlanmış ise tescilin iptaline, terkinine ve "BİNGO" markasının tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, müvekkili kurumca dava konusu başvuru ile ilgili alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile YİDK.kararının iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden ve geri çekilmiş olduğundan hükümsülük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, "BİNGO" ibareli markanın tanınmış marka olduğunun tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.