Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13605 K.2010/5185

Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2007/259-2008/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Mersin-Erbil(Irak) arasında yapılacak sebze ve meyve taşıması için davalı İmpeks Uluslararası Nak. Tic.ve San.

Ltd.Şti ile anlaştığını, ürünlerin davalı şirkete sağlam, hasarsız olarak teslim edildiği halde davalı tarafından gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle, uzun süren yolculuk esnasında soğutma sistemi arızalı olduğundan ürünlerin bozulduğunu, bu durumun gıda ve ziraat mühendisleri tarafından 23/02/2007 tarihli raporla tespit edildiğini, söz konusu ürünlerin davalı şirket tarafından soğuk hava deposuna konulduğunu ve müvekkili şirketin ürünler için depolama ardiye bedeli, ürünlerin imha bedeli, Mersin Gümrük Müdürlüğüne gümrük giriş beyannamesinin iptali için para cezalarını ve vergilerini ödediğini ileri sürerek,

9.516,88 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ürünleri Irak'taki alıcının reddetmesi nedeni ile müvekkili şirkete ait aracın 05/10/2006 tarihinde yükle geri döndüğünü, ithalat işlerinin tamamlanması için davacı şirket tarafından teminat yatırılmaması nedeni ile aracın yüklü vaziyette Habur Gümrük Müdürlüğünde bekletildiğini, müvekkili şirketin zamanında ürünlerin yaş sebze ve meyve olması nedeni ile davacı şirketin gecikmesinden kaynaklanacak zararlardan sorumlu olmayacağını 13/10/2006 tarihli ihtarname ile ihtar ettiğini,

Türkiye'ye giriş sırasında ürünlerin sağlam olduğunu ve bozulmadığının Şırnak Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün Habur Gümrük Müdürlüğüne hitaben yazdığı yazısından da anlaşıldığı, Şırnak Valiliğinin bozuk ürünlerin Mersin'e transit geçişine izin vermeyeceğini, ürünlerin Kahramanlı deposuna mal sahibi nezaretinde teslim edildiğini, soğuk hava deposunun bozulmuş ve kokmuş malları kabul etmeyeceğini, ürünlerin bozulmuş olduğunun 130 gün sonra tutulan tutanak ile tespit edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 29/09/2006 tarihinde davalı şirkete taşıması için teslim edilen ürünlerin Erbil'e 2-3 Ekim’de makul bir sürede ulaştığı, aracın soğutma ünitesinin arıza ihtimali kabul edilse bile imha edilecek derecede bozulmalarının mümkün olamayacağı, 6 gündür yolda olan ürünlerin 06/10/2006 Habur Gümrük kapısına geldiği, davacı şirketin gerekli teminat tutarını zamanında yatırmadığı, 20/10/2006 tarihinde Kahramanlı antreposuna nakledilmesi için geçen araç içindeki 15 günlük bekleme süresinde ürünlerin tazeliğinin muhafazasının mümkün olamayacağı, Erbil’deki alıcının da hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği, taşıyıcının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.