Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13609 K.2010/5081

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2005/62 - 2008/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18.06.2004 tarihli süreli hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini, sürenin dolmasıyla sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağının düzenlendiğini, ayrıca edimlerin gereği gibi yerine getirilmemesi halinde cezai şart kararlaştırıldığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin tespiti ile şimdilik 1.000 USD karşılığı 1.317.200.000.-TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hizmet verilen yerin Bursa Ray’ın özel izinle girişe izin verdiği yer olduğunu, davacının gerekli izinleri alması gerektiğini, sözleşmedeki aksamaların davacının kusuru ile meydana geldiğini, sözleşmenin zımnen yenilendiğini, istemlerin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede ihlal halinde sözleşmenin feshi ve cezai şartın tahsilinin kararlaştırıldığı, bunun ifaya ekli cezai şart niteliğinde bulunduğu, 18.06.2004 tarihli iki ay süreli sözleşmenin 18.08.2004 tarihinde sona erdiği, sözleşme öncesinde ve sonrasında davacı tarafından bu cezai şartın talep edime hakkının saklı tutulmadığı, BK'nun 158/2. maddesi uyarınca davacının talep hakkı bulunmadığı, davalının edimlerini ifa sırasında aksama meydana gelmiş ise de bu aksamaların davacı tarafından dava dışı firmadan gerekli izin alınmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.