Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13620 K.2010/4796

Taraflar arasında görülen davada Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 tarih ve 2007/1182-2008/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının göndericisi bulunduğu emtianın Almanya’ya müvekkilince taşındığını, FOB kaydıyla yapılan taşımada dava dışı alıcının navlunu ödemediğini, davalının ise yazılı beyanıyla ödeme vadinde bulunduğu halde ödeme yapmadığını, bunun üzerine 3.021,24 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında taşıma anlaşması bulunmadığını ve navlunun alıcı firmadan talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı göndericinin davaya konu taşıma ücretini ödeme vaadinde bulunduğu ve bu borcun ödendiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptaline ve 1.208,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.