Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13615 K.2010/5077

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 tarih ve 2007/865 - 2008/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden uçuş biletleri aldığını, bedellerini ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bilet satın almadığını, bu biletleri kendisi için kullanmadığını, dayanak ekstrelerin gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, taraflar arası devam eden alacak-borç ilişkisi bulunduğu, davacı kayıtlarına göre 4.236.29 YTL alacağın olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediği, alacağın likit nitelik taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 4.236.29 YTL üzerinden devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, uçak bileti satış bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı gibi temel alınan bilirkişi raporu da uyuşmazlığı çözmeye elverişli değildir. Dosya kapsamından taraflar arasında devam eden uçak bileti satım ilişkisinin bulunduğu çekişmesizdir.

Uyuşmazlık, icraya konulan alacağın kapsamı biletlerin davalıya satılıp satılmadığı, satılmış ise bedellerinin ödenip ödenmediği yönlerinde toplanmaktadır. Davalı taraf, davacıya bir borcunun olmadığını, takibe konulan fatura kapsamı biletleri satın almadığını savunmuştur. Bu durum karşısında, alacağın varlığını ispat yükü, davacıya aittir.

Mahkemece, davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Bu raporda davalı kayıtları genel olarak incelenmiş, uyuşmazlığa konu faturaların tebliğ edilip edilmediği, dayanaklarının neler olduğu hususları açıklanmamıştır. Esasen, davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi için yapılan tebligatta da inceleme için hazır bulundurma yönünde bir ihtar yapılmamıştır. Öte yandan, davacının 2003 yılı envanter defteri sunulmamış, aynı yıla ilişkin diğer defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı açıklanmıştır.

Davalının 2003 yılından devir eden borcunun olduğu belirlenmiştir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durum karşısında, davada ispat yükünün davacıya ait olduğu, kanıt listesinde defter ve kayıtlara dayandığı da dikkate alınıp, varsa davalının defter ve kayıtları da getirtilip, taraf kayıtları üzerinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yaptırılıp, davacının alacağının dayanaklarının hangi faturalar olduğu,

bunların davalıya tebliğ edilip edilmedikleri, taraf kayıtlarındaki durumları, dayanaklarının neler olduğu yönünde denetime uygun rapor alınıp, diğer kanıtlarla birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.