Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13659 K.2010/9473

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.06.2008 tarih ve 2005/297-2008/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacıMüflis Türkiye İth.ve İhr.Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili ve davalı T.H.

T.Emlak Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı T.H.Emlak Bankası Av.... ve davaya dahil edilen Av.S... duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin geçici yönetim ve denetim görevinin Bakanlar Kurulu kararıyla davalı bankaya verildiğini, Bankalar Kanunu’nun 68 nci maddesine aykırı olarak, müvekkilinin keşideci, davalının muhatabı, dava dışı Artı Filmcilik A.Ş.'nin lehdarı olduğu 790.000 USD tutarındaki teminat mektubu bedelinin yönettiği hesaplardan paraya çevirerek tazmin ettiğini, bu tazmin şeklinin davalının hapis ve takas hakkının kullanımı olarak açıklandığını, oysa müvekkilinin iflasının açılmasını beklemesi gerektiğini, vekil durumunda olan davalıya bu yönde açık yetki verilmediğini, işleme rızalarının olmadığını,

takasa konu alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını iddia ederek, 07.09.1993 tarihli ve 750.000 USD meblağlı teminat mektubu bedelinin tazmin tarihi olan 10.04.1995 gününe kadar tahakkuk ettirilen 91.666.67 USD faizi ile birlikte toplam 841.666.67 USD'nin tazmin tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mektubu paraya çevirmesi üzerine müvekkilinin hapis ve takas hakkını kullandığını, alacaklıları aleyhine davranılmadığını, Fon’dan uygun görüş alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılama sonucunda, davalının teminat mektubunu hukuka uygun olmayan yöntemle tazmin ettiği, davacı alacağı ve zararının yabancı para üzerinden doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 150.000 USD'nin 10.04.1995 tarihinden itibaren yürütülecek yıllık %7 temerrüt faiziyle birlikte davadaki talebi aşmamak kaydıyla BK'nun 83 ncü maddesi gereğince fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekili, 29.07.2003 ve 13.08.2003 tarihli dilekçeleriyle tavzih taleplerinde bulunmuş, mahkemece tavzih istemleri kabul edilerek,

kararın hüküm kısmının yazımında daktilo hatası bulunduğu, önceki tesis edilen kararda davalı sıfatının “T.Emlak Bankası (Ziraat Bankası) şeklinde belirtildiği, ancak sonraki kararda “Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş.” olarak yazıldığı, bu durumun infazda güçlük çıkaracağı gerekçesiyle, kararın başlığındaki davalı unvanının “T.Emlak Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü (Ziraat Bankası)” hüküm kısmındaki “150.000” USD ibaresinin “750.000” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri, tavzih kararını da davalı vekili ile TC. Ziraat Bankası vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2005 tarihli kararı ile mahkeme kararı taraflar yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davanın kabulü ile 841.666,67 USD’nin 10.4.1995 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalı T.H.

Emlak Bankası A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, Ziraat Bankası hakkında davada taraf sıfatı bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı Müflis ... A.Ş. vekili ve davalı T.H. Emlak Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 4684 sayılı kanunla değişik 4603 sayılı kanunun geçici 3. maddesi hükmüne dayalı olarak düzenlenen 10.07.2001 tarihli Türkiye Emlak Bankası A.Ş’nin T.C.

Ziraat Bankası A.Ş. ve Türkiye Halk Bankası tarafından devir alınmasına ilişkin protokolün 5. maddesi uyarınca, devir ve intikal işlemlerinin-personel hariç- devre esas 30.06.2001 tarihli bilanço ve eki mali tablolar esas alınarak yapılacağı düzenlenmiş olup, dava konusu işlem 10.04.1995 tarihinde gerçekleştiğinden ve mahiyeti itibariyle 30.06.2001 tarihli bilançoda alacak veya borç olarak gösterilmesinin mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere mümkün bulunmamasına göre davalı ... davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.