Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13787 K.2010/5472

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2008 tarih ve 2005/527-2008/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mobilya ürünleri ürettiğini, davalının müvekkili işyerinde 2001 ila 2005 yıllarında işçi olarak çalıştığını, bu dönemde müvekkilince üretilen mobilya tasarımlarının davalı tarafından tescil ettirilerek müvekkili aleyhine davalar açıldığını oysa davaya konu 5 adet endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımların müvekkili tarafından önceden piyasaya sunulduğunu, tescilde hak sahibi olarak görünen davalının müvekkilinin işçisi olması nedeniyle gerçek hak sahibinin müvekkilinin olduğunu ileri sürerek, davalıya ait tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü ile hak sahibi müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait çoklu tasarımların davacı işyerinde çalışırken iş gereği davacı adına hazırlanmadığını, tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının tescil ettirdiği tasarımların daha önce davacı tarafından üretildiğinin ürün katalogu ile sabit bulunduğu ve bu tasarımların davacının işçisi davacı tarafından işinin gereği olarak hazırlandığından hak sahibinin davacı firma olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2004/ 992, 994, 996, 4024 ve 4005 nolu çoklu endüstriyel tasarım tescillerindeki davalının hak sahipliğinin iptali ile 554 Sayılı KHK’nin 43/b ve 19. maddeleri uyarınca tasarım hak sahipliğinin davacıya devrine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde tasarımın davacı adına tescilinin istenmiş bulunmasına ve mahkemece de bu talep kabul edildiğinden davadaki ikinci talep olan hükümsüzlük talebinin kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.