Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13810 K.2010/5104

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2008 tarih ve 2006/786-2008/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ankara Sigorta A.Ş.'den iki ayrı fatura nedeni ile toplam 12.134,94 YTL alacağının bulunduğunu, dava dışı sigortanın 6.234 YTL tutarındaki ödemeyi davalı Bankanın Galata Şubesine talimat vererek, 6.234 YTL tutarındaki ödemeyi ise internet üzerinden müvekkilinin davalı Banka Valikonağı Şubesindeki hesabına yatırdığını, fazla yatırılan 333,06 YTL tutarındaki ödemenin iade edildiğini, davalı Bankanın müvekkili şirketin anılan hesabından 6.234 YTL'na sonuçta bloke koyduğunu, ihtar üzerine takas hakkını kullandığını bildirdiğini, oysa davalının muhatabının dava dışı sigorta olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.234 YTL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sehven davacıya ödediği havale bedelini vekalet ilişkisi çerçevesinde havale göndericisi olan dava dışı sigorta şirketine iade etmek zorunda kaldığını, havale göndericisine ve davacıya ayrı ayrı ödeme yapmasından dolayı taraflar arasındaki temel borç ilişkisi ile hiçbir ilgisi bulunmayan müvekkili Bankanın malvarlığında davacı lehine haksız ve sebepsiz bir azalma meydana geldiğini, takas/mahsubun yasal bir hak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, havalenin havale edilen tarafından kabul olunduğu, bu durumda havaleden dönülemeyeceği, bu süreçten sonra gerek davacı hesabına bloke konulması, gerekese takas mahsup yolu ile hesabından para tahsil olunması işlemlerinin davanaksız kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.