Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13812 K.2010/5854

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2008 tarih ve 2007/1137-2008/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın muhatabı olduğu 6 adet çekin karşılıksız çıktığını ve her çek yaprağı için (410)YTL ödemesi gerektiğini ileri sürerek, (174)YTL ihtarname gideri ile birlikte toplam (2.634)YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 03.07.2008 tarihli oturumda davalı vekilince davanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı tarafından davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra kabul edildiği anlaşılmaktadır. HUMK.'nun 94. maddesi uyarınca feragat veya kabul eden taraf, mahkum olmuş gibi yargılama giderlerini ödemeye mecburdur. Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre kabul ilk celseden sonra olursa karar ve ilam harcının 2/3'ü tahsil edilir.

Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca, davanın kabulü halinde uyuşmazlık delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hükmolunur.

Bu durum karşısında mahkemece, davalının karar ve ilam harcı ile yargılama giderlerinin 1/3'ünden, davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin de 1/2'sindensorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.