Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13815 K.2010/5768

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 tarih ve 2006/429 - 2008/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesiyle davalıya kredi kartı gönderildiğini ve kullanılan kredi borcunun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 2.338,53 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle faiz, masraf ve alacağın % 5’i oranında BSMV talebinde bulunmuştur.

Davalı, kredi kartının kendisine teslim edilmediğini, teslim belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kredi kartının teslim belgesinin davacı tarafça ibraz edilemediği, kartın davacıya teslim edildiğinin ve davalı tarafından kartın kullanıldığının ispatlanamadığı, kartın üçüncü kişilerce ele geçirilip kullanılmış olması ihtimalinin bulunduğundan kredi borcunun davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcunun tahsili istemine ilişkindir.

Davalı savunmasında, kredi kartı üyelik sözleşmesinin yapıldığını kabul etmiş ancak, kredi kartının kendisine teslim edilmediğini savunarak, 14.01.2000 tarihli dava dışı “Kurye Net AŞ” tarafından tanzim olunan teslim formundaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Buna rağmen mahkemece, bu imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmadığı gibi, davacı tarafın davasını ispat için ileri sürdüğü diğer hususlar üzerinde de durulmamış, gerekli araştırma yapılmamış ve yetersiz bilirkişi raporuna karşı davacı itirazları da karşılanmamıştır.

Oysa, mahkemece yapılması gereken, davacı iddiasında yer alan hususların araştırılması, öncelikle dosyaya ibraz edilen teslim formunun varsa aslı ilgili firmadan celp olunarak davalının imza inkarının doğruluğunun araştırılması, kredi kartının OYPA Alışveriş Merkezlerinde özel imtiyazlar tanıyan ordu mensuplarına özel bir kart olduğu ve dava konusu kartın da ilgili işyerlerinde alışverişlerde kullanıldığı, ayrıca nakit para çekimlerinin yapıldığı, ekstrelerin davalı adresine gönderildiği, üç dönem hesap borcunun ödendiği,

kartın kullanılabilmesi için gerekli olan şifrelerin karttan ayrı olarak gönderilmesi nedeniyle kartın davalı dışında kullanılmasının mümkün bulunmadığı konularında gerekli araştırma yapılarak, davacı iddialarını karşılayacak uzman bilirkişiden denetime uygun şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.