Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13818 K.2010/5446

Taraflar arasında görülen davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2007/226-2008/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, müvekkil banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 26.02.2004 tarihli 8.000,00 YTL lik tarımsal kredi sözleşmesinin kefili olduklarını, bahse konu kredinin borçlular tarafından vadesinde ödenerek sıfırlandığını, bu kredinin tahsilini müteakip 26.02.2004 tarihli kredi sözleşmesine dayalı 07.11.2005 tarihli sözleşme ile 8.000,00 YTL daha kredi kullandırıldığını, iş bu kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı kredi lehdarı ile davalı kefiller hakkında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu,

oysa davalıların 26.02.2004 tarihli Tarımsal Krediler Sözleşmesinin cüzü olan 07.11.2005 tarihli sözleşmeden doğan borçtan da sorumlu olduklarını, zira yeni kredinin yeni bir borç ilişkisi oluşturmayacağından sonraki kredi yönünden de davalıların kefaletlerinin devam ettiğini, kefalet limiti olan 8.000,00 YTL ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduklarını ileri sürerek, 8.000,00 YTL. nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., kefaleti bulanan 26.02.2004 tarihli kredinin geri ödenerek sıfırlandığını, 07.11.2005 tarihli sonradan kullandırılan krediye kefaletinin ve muvafakatinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, B.K. nun 484. maddesi uyarınca kefalet akdinin geçerli olabilmesi için akdin yazılı ve sorumlu olunacak miktarın belirtilmiş olması gerektiği, davalıların kefalet sorumluluklarının ödenerek tasfiye olunan 26.02.2004 tarihli kredi ile sınırlı olduğu, imzaları bulunmayan 07.11.2005 tarihli tarımsal krediler ikaz sözleşmesine istinaden kullandırılan dava konusu kredi nedeniyle kefalet sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak,karar ve ilam harcı, hüküm tarihindeki yasa kurallarına tabi olup, davacı Bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan bakiye karar ve ilam harcının tahsiline yönelik karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/7 nci maddesi hükmü gereğince, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.