Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13821 K.2010/5645

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2007 tarih ve 2004/348-2007/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının aracının müvekkili tarafından sigortalandığını, ancak davalının prim borçlarını ödemediğini, eksik kalan prim borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı da haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin prim borcunu çeklerle davacıya ödemiş olduğunu, davanın haksız bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, dava dışı...’ya ait borcun kısmen ödenmiş olması dahi davalının sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.