Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13819 K.2010/5111

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.04.2008 tarih ve 2006/1559 - 2008/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Abide Şubesi nezdinde bulunan hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan 24.04.2006 tarihinde internet aracılığı ile tanımadığı ... isimli bir kişinin Gemlik Şubesi’nde bulunan hesabına toplam 5.400,00 YTL havale yapıldığını, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek, anılan meblağın 24.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifrenin özenle saklanması yükümlülüğünün davacıda olduğunu, bu nedenle doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını, davacının zararının şifrenin üçüncü kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankanın sisteminden kaynaklanan bir zararın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın hesaptaki paranın mudi tarafından yahut mudinin bilgisiyle çekildiğini ispatlayamadığı, davalı bankanın internet şifresinin bankanın sitemi dışında, davacının kusuruyla başkaları tarafından ele geçirildiğini ispatlayamadığı sürece bir güven kurumu olarak mudisinin parasını en iyi şekilde korumak yükümlülüğü gereği sorumluluktan kurtulamayacağı, davacının hesabından 5.400,00 YTL'nin 24.04.2006 tarihinde çekildiğinin ihtilafsız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.400,00 YTL'nin 24.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.