Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13816 K.2010/5644

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2007/192-2008/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki mevduat hesabından haberi ve izni olmadan havale işlemlerinin yapılmış bulunduğunu, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 9.995,00 YTL zararın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabından doğru şifre ve parola girilmek suretiyle yapılan davaya konu işlemlerde müvekkili bankanın hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın olay tarihinde müşterisine kullandırdığı internet bankacılığı teknik ve güvenlik yönteminin çalınmış bilgiler ile işlem yapmaya elverişli olduğu, davaya konu olayın meydana gelmesinde davalı bankanın sorumlu bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 9.995,00 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.