İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13817 K.2010/5519

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2007/405-2008/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,…

Esas2008/13817Karar2010/5519Tarih17 Mayıs 2010Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2008/13817 E., 2010/5519 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Mayıs 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2007/405-2008/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşide ettiği 30.06.2006 keşide tarihli çekin 26.06.2006 tarihinde yetkili hamil ... Kereste Nak. ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığından muhatap bankaca ödeme yapılmadığını, davacı şirketin bu çeki ciro yoluyla elde ettiğini, karşılıksız kalması üzerine de kendisinden sonra gelen cirantalara çek bedelini ödeyerek çeki geri aldığını, TTK 644. maddesinde düzenlenen “Keşideci ve poliçeyi kabul etmiş olan muhatap,

müruruzaman sebebiyle veya senede dayanan hakların muhafaza için kanun hükmünce yapılması gerekli muamelelerin ihmal edilmiş bulunması dolayısıyla poliçeden doğan borçları düşmüş olsa bile hamilin zararına ve sebepsiz olarak iktisap etmiş oldukları meblağ nispetinde ona karşı borçlu kalırlar” hükmü gereğince, davalının keşidecisi olduğu bu çekten dolayı davacıya karşı sorumlu olmasına rağmen çek bedelini ödemediğini ve müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek,

10.000,00 YTL tutarındaki çek bedelinin çekin ibraz tarihi olan 26.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firmanın çek üzerindeki ciro silsilesine göre TTK. 702. maddesi uyarınca yasal ve yetkili hamil olmadığından keşideciye karşı çeke bağlı hakların kendisine geçtiği iddiasında bulunamayacağını, bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ... Kereste Yakacak ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. yetkili hamil olduğu iddiasıyla çekten dolayı Tokat C.Savcılığına başvurarak sonucunda davalı firma aleyhine Tokat Asliye Ceza Mahkemesinde karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı dava açıldığını, davaya konu çek arkasındaki ciro silsilesinden anlaşılacağı üzere davalı şirketin Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/11 Esas sayılı dava dosyası ile Ak-Pol şirketinin elinde bulunan çekler için ihtiyati tedbir kararı aldığını, davaya konu çekin iade edilmediğini ve ...

Kereste adlı firmaya kötü niyetli olarak ciro edildiğini, çekin tedbir kararından sonra tedavül gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının davaya konu alacağın dayanağı olan zamanaşımına uğramış çekin ciro yoluyla hamili olduğu, keşideci ile arasında temel ilişki bulunmayan çek nedeniyle sebepsiz iktisap davası yoluna başvurarak TTK.

730/14 bendi yollaması ile aynı yasanın 644. maddesi uyarınca davalı şirketten talepte bulunabileceği, bu maddeye göre açılan davalarda ispat yükünün sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideci davalıya ait olduğu, davalı vekilinin beyanlarından çek bedelinin cirantalardan birine veya hamile ödenmediğinin de sübuta erdiği,

davalı tarafından Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan menfi tespit davasının da feragatle sonuçlanmış olması nedeniyle davalı tarafın sebepsiz zenginleşmediğine ilişkin olarak delil sunma hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ciro silsilesinde yer alan ciranta davacıya karşılıksızlığı usulen belirlendikten sonra iade edilen çekte davacının meşru hamil olduğunun kabulü gerekmesine ve TTK 644. maddesi gereğince davalı keşideciden çek bedelini talep etmesinde yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2008/13817, K. 2010/5519, 17 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/13817
Karar No
2010/5519
Tarih
17 Mayıs 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13818 K.2010/5446
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13819 K.2010/5111
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13820 K.2010/5449
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13821 K.2010/5645
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13822 K.2010/5412
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13823 K.2010/5411

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.