Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13828 K.2010/5233

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 tarih ve 2007/1623-2008/780 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline dahili su baskını rizikolarına karşı sigortalı işyerine davalının kiracısı olduğu üst kattaki dairenin su borusunun patlaması sonucu sızan suların zarar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Çekişme, davalının kiracısı olduğu dairenin dışından geçen fleks borunun patlaması sonucu alt kattaki sigortalı işyerine sızan sudan dolayı oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

BK’nın 58. maddesi “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur” hükmünü içermektedir. Kiracı ise, meydana gelen zarardan BK’nın 41. maddesine göre haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olur.

Somut olayda, mahkemece, kiracı olan davalının meydana gelen su sızıntısından dolayı sorumlu olduğuna karar verilmiş ise bu karar eksik inceleme ve yeterli araştırma yapılmadan verilmiş bir karardır.

Öncelikle mahkemece, davaya konu sigortalı işyerine zarar veren su patlamasının nasıl meydana geldiği, patlayan fleks borunun davalının kiracısı olduğu daireye ait bir boru mu yoksa bina ortak tesisatına ait bir boru mu olup olmadığı, şayet binanın ortak alanına ait bir boru ise tüm kat maliklerinin BK’nın 58. maddesine göre, yok sadece davalının kiracısı olduğu daireye ait bir boru ise bu durumda daire malikinin yine aynı maddeye göre sorumluluğunun değerlendirilmesi, tüm bunların dışında hasara neden olay davalının ihmali veya kötü kullanımı gibi kusurundan kaynaklanan nedenden meydana gelmiş ise BK’nın 41. maddesine göre davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekir.

Bu itibarla, mahkemece hasara neden olan borunun niteliği ve bu borunun kime ait olduğu ile hasarın tam olarak nasıl meydana geldiği gerektiğinde tanık da dinletilmek suretiyle belirlenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve davalının hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.