Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13835 K.2010/5359

Taraflar arasında görülen davada Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2002/255-2008/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Ticari Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine ve işyerindeki emtialara davalı işyerinden sızan suyun zarar verdiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.845,03 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun blunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı işyeri ile davalı işyerinin dava dışı Tunceli Belediyesine ait yer altı çarşısı şeklindeki binada olduğu, hasarın davacı kusuru ile oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.