Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13875 K.2010/5432

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2008 tarih ve 2007/69 - 20085/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılından bu yana “Hotel Saphir” adıyla otel işletmeciliği yaptığını, anılan iberenin marka olarak tescili için 2005 yıılnda TPE' ye başvurduğunu ancak davalının ‘SAFİR’ markasının gerekçe gösterilerek tescil talebinin reddedildiğini, davalının tescilli markayı tescil başvuru tarihi olan 01.11.2001 tarihinden dava tarihine kadar kullanmadığını ileri sürerek, davalının anılan markasının 556 sayılı KHK’nn 14. maddesi uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markanın tescili kararını 05.06.2003 tarihinde tebellüğ ettiğini, davanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinde belirlenen 5 yıllık süre geçmeden açıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına dosya kapsamına göre,davalının markasının 06.03.2003 tarihinde sicile kaydedildiği, davanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinde belirlenen 5 yıllık süre geçmeden açıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.