Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13972 K.2010/9730

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2007/73-2008/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.10.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte katıldığı TEDAŞ ihalesini kazandıktan sonra davalının, adına tescilli “Hologramlı Güvenlik Mühürü” ibareli faydalı model belgesine dayanarak hologramlı mühürlerin başka şirketçe kullanılamayacağı gerekçesiyle ihaleye itiraz ettiğini, oysa davalı belgesinde belirtilen buluşun 1947 yılından beri Dünya’da kullanıldığını ve yenilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, anılan belgenin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu buluşun yenilik özelliği taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.