Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13989 K.2010/5639

Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 tarih ve 2007/224-2008/151 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, temyiz inceleme tarihi itibariyle, dava değeri HUMK.nun 440/III-1 nci maddesinin değişik hükmünde öngörülen 12.680,00 YTL.lık sınırın altında bulunduğundan, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirkete ait dondurulmuş tavuk ayaklarının davalı şirkete ait tesislerdeki soğuk hava depolarında muhafaza edilmek üzere 08.08.2006 tarihinde davalı şirket yetkililerine teslim edildiğini, davalı şirketin sözkonusu malları kokuşmuş olduğundan bahisle 22.08.2006 tarihinde imha ettiğini ileri sürdüğünü ancak gerçekte imha etmeyip, sözkonusu ürünleri kendi işinde kullanarak haksız yarar sağladığını, davalı şirketin haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını illeri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacıya ait malların kokmuş olduğunu, ekonomik değerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının deposuna konulan tavuk ayaklarının davacının soğuk hava deposundaki soğutucuların satıcı firma tarafından sökülmesi sonucu erimeye başladığı, davalının deposuna taşınması sırasında soğuk zincirinin kırılması nedeniyle ayakların daha fazla kokuşmaya başlaması üzerine imha edildiği, kokuşmuş tavuk ayaklarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı sonucuna varılarak, davacı ...’nın davacı şirketin yetkilisi olup, bozulan tavuk ayaklarının davacı şirkete ait bulunması nedeniyle bu şahıs tarafından açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacı şirketin açtığı davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacı şirkete ait içinde dondurulmuş tavuk ayağı bulunan koliler davalıya ait soğuk hava deposuna davalı tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden kabul edilerek konulmuş ise de yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları ...ve ...verdikleri yeminli ifadelerinde sözkonusu tavuk ayaklarının yer değiştirmeden dolayı çözülüp,

tekrar soğuması nedeniyle bozulmuş olabileceğini ve haciz tatbik edildiği sırada da tavukların kokmuş olduğunu bildirmiş bulunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirkete ait dondurulmuş gıdanın davalı tarafın tesislerine teslimden önce soğuk zincirinin kırılarak erimeye başladığı, sözkonusu gıdanın bu nedenle bozulduğu anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olup, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.