Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13998 K.2010/5545

Taraflar arasında görülen davada Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2008 tarih ve 2007/38-2008/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşide ettiği çekin karşılığı olmadığı halde müvekkilince sehven hamile ödendiğini, bu gibi haller için çek taahhütnamesinin 5. maddesinde hüküm yer aldığını, davacı alacağının BK'nun 61. maddesine dayandığını ileri sürerek, şimdilik anapara, faiz, fon, BSMV v.s. toplam 21.559.227.578 liranın ödemenin yapıldığı 04.07.2000 tarihinden itibaren % 65 faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “hesapta karşılığı bulunmayan 834.320.828 lira asıl alacak üzerinden, davacının yaptığı ödeme tarihinden itibaren, dava tarihine kadar sözleşmedeki faiz oranı, KKDF, çek tazminatı, BSMV miktarlarının hesaplanması, toplam miktarın, dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden, davacının dava dilekçesindeki % 65 faiz istemi aşılmadan temerrüt faizi ve sadece bunun BSMV ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 2.953,16 YTL’nin dava tarihinden itibaren %65 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ayrıca davacı vekilinin bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmamış olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.