Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14031 K.2010/7065

Taraflar arasında görülen davada Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.07.2008 tarih ve 2007/148-2008/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankada 26.07.2005 tarihinde 5.000 YTL miktarlı mevduat hesabı açtığını,davalı bankanın Beyoğlu İcra Müdürlüğü’nün 2004/162 sayılı icra takibi ile hesaba haciz konulduğunu belirttiğini,02.03.2007 tarihinde bankaya işlem yapmak için giden müvekkilinin 5.000 YTL’nın halen hesapta olduğunu,icra müdürlüğüne gönderilmediğini öğrendiğini ileri sürerek 3.000 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan resskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,müvekkiline Beyoğlu İcra Müdürlüğü’nün 2004/162 sayılı icra takibi ile 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini,bunun üzerine davacıya ait hesaba bloke konulduğunu,paranın icra dairesine gönderilmemesi veya ödenmemesi nedeni ile davacının tazminat davası açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının 26.07.2005 tarihinde davalı bankada mevduat hesabı açtığı,aynı gün hesabına bloke konulduğu,Beyoğlu İcra Müdürlüğü’nün 2004/162 sayılı takibi ile davalı bankaya 06.10.2004 tarihli 1.haciz ihbarnamesi gönderildiği,bankanın 19.10.2004 tarihli cevabında davacının hak ve alacağının bulunmadığını belirttiği,daha sonra ileriye yönelik olarak davacı tarafından açılan hesaba bloke koyduğu,yaptığı işlemi icra dairesine bildirmediği,davacının 5.000 YTL hesabının icra dosyasına yatırılması durumunda BK 84 maddesi gereğince yasal faizi ile borçtan mahsup edileceği,davacının hesap

açılış tarihi ile dava tarihi arasında yasal faiz kadar zararının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,947,58 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalı bankanın kendi nezdindeki davacının vadesiz hesabı ile ilgili gönderilen mevcut alacağa münhasır ilk haciz ihbarnamesine itirazında hesapta borçluya (davacı) ait herhangi bir hak ve alacak bulunmadığını bildirdiği halde, ikinci haciz ihbarnameside gönderilmemesine karşın sonradan yatırılan meblağa kendiliğinden bloke koyup bu meblağı icra dosyasına dahi aktarmaması doğan maddi zarardan sorumluluğu gerektiren usulsüz bir işlem ise de, bir işlemin davacının manevi zarara uğramasına ne şekilde yol açtığına dair hiçbir kanıta veya somut olguya dayanılmamasından dolayı manevi tazminat isteminin reddi gerekirken,

davacının üzüntü ve elem duyduğu yukarıdaki soyut ve dosyaya yansıyan olgu lara uygun düşmeyen gerekçeyle davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.