Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14064 K.2010/5859

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2006/393-2008/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Helvacızade ZADE” ve “ZADE” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin “ZEVK rafine yemeklik mısır yağı + şekil” ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle bu başvuruya itiraz edildiğini, ancak davalı idare tarafından itirazın ve sonrasında yeniden inceleme isteğinin reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2005 - M - 4237 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile davalının başvurusunu yaptığı markanın benzer olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.