Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14069 K.2010/5744

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2007/35-2008/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘BEAUTIFUL’ ibareli markanın sahibi olduğunu, Madrid Protokolü çerçevesinde WIPO tarafından tescil edildiğini, Türkiye’de de tescili için davalıya yapılan başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-c bendi uyarınca reddedildiğini, itirazlarının da kabul görmediğini, bu ibarenin bir klinik araştırmanın başlığındaki harflerden akronim olarak elde edildiğini, İngilizce kelime olduğunu, eczacılık alanındaki ürünlerde kullanılacağını, bu alandaki emtialarla ilgili cins, kalite v.s özelliklerinin bulunmadığını, coğrafi kaynak belirtmediğini, kullanımla ayırt edicilik kazandığını, TPE YİDK kararının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ‘BEAUTIFUL’ ibareli markayı 5, 42 ve 44 ncü sınıf mal ve hizmetlerde kullanmak üzere tescil talebinde bulunduğu, davalının istemi 556 sayılı KHK.nin 7/1-c maddesini gerekçe göstererek reddettiği, ibarenin İngilizce ‘güzel’ anlamını taşıdığı, dilimizde de bu anlamda kullanıldığı, ancak davacının başvuru kapsamındaki 5 nci sınıftaki eczacılığa ait müstahzarlar, 42 nci sınıftaki tıbbi, klinik ve bilimsel çalışmalar, 44 ncü sınıftaki eczacılık alanındaki danışmanlık, farmasötik veya tıbbi bilgi verme hizmetleri bakımından doğrudan tanımlayıcı olmadığı,

nitekim OHİM’de aynı mal ve hizmetler için tescil edildiği, açıklanan sınıflarda herkes tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.