Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14072 K.2010/6028

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 tarih ve 2007/72 - 2008/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescil edilen tasarımın 554 sayılı KHK'nın aradığı koruma şartlarını taşımadığını, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen tasarımın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süpürme ve temizleme makinelerinde kullanılan davaya konu "Yan Çelik Fırçaya Ait Plastik Tabla" ürününe ilişkin endüstriyel tasarım haklarının müvekkiline ait olduğunu, sözkonusu ürünün özgün bir tasarım olup 554 sayılı KHK'nın aradığı tüm şartları taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarıma ilişkin ürünün parçalar monte edildikten sonra normal kullanım esnasında son kullanıcı tarafından algılanabilir olmadığı, bu itibarla da tasarım olarak korunabilecek niteliği haiz bulunmadığı, davalı adına tescilli çoklu tasarımın bu nedenle tümüyle hükümsüzlüğünün gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalı adına tescili 2003/02818 sayılı çoklu tasarımın tümüyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.