Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14113 K.2010/5708

Taraflar arasında görülen davada Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2005/211 - 2008/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı .... vekili ile davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin meydana gelen kaza sonucunda maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 3.000-YTL. maddi, 10.000-YTL. manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Seyahat A.Ş. vekili, dava konusu kazanın meydana geldiği aracın işleteni taşıt kira sözleşmesine göre aracın maliki olduğunu, tazminat isteminin nedensiz zenginleşme aracı olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı .... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkeme ilamı, davalılardan sigorta şirketi vekiline 30.10.2008 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm anılan vekilince, HUMK.nun 432 nci maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 15.12.2008 günü temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, bu davalı vekilinin HUMK.'nun 432/4 ncü maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekili ile davalılardan ... Seyahat A.Ş. vekilinin temyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... Seyahat A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Ancak, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3.maddesinin 2.fıkrasında “ müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur” hükmüne yer verilmesi karşısında, ret sebebi ortak olduğu halde davalılar yararına yazılı olduğu şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.