Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14121 K.2010/5789

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2006/204 - 2008/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı emtianın davalılar tarafından taşınırken uğranılan hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 13.409,00 YTL'nın ödeme tarihi olan 05.12.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı kumaşların K.Maraş-İtalya arası taşımasının davalı ...Ulus.Nak.İnş.Oto San.Tic.Ltd.Şti. Tarafından üstlenildiği, diğer davalı... Ulus. Nak.İnş.Paz.Taah.Ltd.Şti.'nin tedarik etmiş olduğu, sürücüsünün davalı ... olan ... plakalı araçla emtiaların teslim alındığı, İtalya'da bir kısım malların çalındığı, davalıların sorumlu olduğu, davacı ... şirketi tarafından ödenen 13.409,00 YTL hasar tazminatından CMR uyarınca % 10 kâr marjı hariç 12.190,24 YTL talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.190,24 YTL'nın dava tarihinden itibaren yıllık % 5 faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.

CMR Konvansiyonu'nun 27/1. maddesiyle hak sahibinin ödenecek tazminat için faiz isteyebileceği, yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faizin, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı, böyle bir istekte bulunulmamış ise davanın açıldığı tarihten itibaren faizin yürütüleceği öngörülmüştür. Mahkemece, anılan madde gereğince yıllık % 5 temerrüt faiz oranının yabancı para alacaklarına ilişkin taleplerde uygulanabileceği gözetilmeden hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

3-Öte yandan, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edildiği halde, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da doğru bulunmamış kararın bu yön bakımından da bozulması gerekmiştir.