Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14130 K.2010/5478

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 10.03.2008 tarih ve 2008/133 - 2008/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, murisi ...’un davalı banka nezdindeki hesaplarında usulsüz işlemler yapılarak 57.922,14 TL zarar oluşmasından davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, evrak üzerinde yapılan incelemeye göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığının Tüketici Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle mahkemeni görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemenin görevsizliğine ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenmediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz istemine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.