Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14136 K.2010/5814

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2005/366-2008/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1969 yılından beri “VİP” unvanıyla faaliyet gösterdiğini, anılan ibareyi marka olarak tescil ettirip kullandığını, davalının aynı ibareyi ticaret unvanında kullanarak haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkilinni ticaret unvanına yapılan tecavüzün men'ine, “VİP” ibaresinin davalı unvanından, matbu belge ve tabelalarından silinmesine, kararın gazetede ilanına ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişir.

Davalı vekili, müvekkilinin unvanıyla, davacının marka ve unvanı arasında benzerlik bulunmadığını, tarafların farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın unvanındaki ayırt edici unsurun “VİP” kelimesi olduğu, unvanlar arasında iltibas yaratıldığı ancak davacının 10 yıl sesiz kaldıktan sonra dava açmasının M.K'nun 2. maddesine aykırı olduğu, tarafların faaliyet alanlarının farklı olması nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz edilmediği, davacı markasındaki ayırtedici ek nedeniyle tüketici nezdinde karışıklık oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.