Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14128 K.2010/5793

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2008/31-2008/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’in davalı bankadan aldığı krediye kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapıldığını, takip sonrası davalı bankaya bir kısım ödemeler yapmasına rağmen icra dosyasına bildirilmediğini, ayrıca sonradan davalı bankanın icra takip dosyasına bildirdiği ödemelere ilişkin cevapta 730 YTL’nın belirtilmediğini, görev yaptığı yerlere her defasında borcun tamamı gösterilerek maaş haczi için müzekkere yazıldığını,amirlerinden uyarı yazısı aldığını,manevi sıkıntı ve eleme kapıldığını ileri sürerek 730 YTL maddi ve 25.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davalının müvekkil bankadan alınan krediye kefil olduğunu,ödeme emrine itiraz etmediğini, ödeme yapılan miktarların banka kayıtlarında mevcut olduğunu,talep edilen 730 YTL maddi tazminatı kabul ettiklerini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak davanın kısmen reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ...’in davalı bankadan aldığı krediye kefil olduğu, borcun ödenmemesi nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığı, takip sonrası ödenen borcun davalı tarafından icra müdürlüğüne bildirilmediği, davacının görev yaptığı yerlere borcun tamamı yazılarak haciz talep edildiği, davacının üzüntüye kapıldığı, maddi tazminat talebinin davalı tarafından kabul edildiği gerekçesiyle 730 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.