Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14146 K.2010/5726

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 tarih ve 2006/723-2007/913 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortakları olan davalılar ile yeni ortakları arasında 16.12.2004 tarihinde factoring şirketi hisse devir sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin hisse devreden eski ortaklar adına dava dışı ..., alıcı yeni ortaklar adına ... tarafından imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davalıların şirketi tüm borçlarından arınmış olarak devretmeyi ve devirden sonra çıkabilecek borç ve yükümlülükleri ödemeyi kabul ettiklerini, ancak devir işlemi gerçekleştikten sonra devirden önceki döneme ait borçların ortaya çıktığını, müvekkili şirket aleyhine takip yapıldığını, alacaklılara 16.031,00 YTL ve 4.005,00 YTL ödendiğini,

ayrıca 703,00 YTL vergi borcu ödediğini, yapılan ödemelerin tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatını ve 703,00 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ... Ltd. Şti’nin taraf sıfatı bulunmadığını, şirketin devir tarihinden önceki borçlarından müvekkillerinin sorumlu olacaklarına dair sözleşme yapılmadığını, yeni maliklerin devir tarihi itibariyle şirketin alacaklarından ve borçlarından sorumlu olduklarını, ...’un sadece ...’u temsil ettiğini, diğer müvekkillerinin adının önsözleşmede yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 16.12.2004 tarihli bir sözleşmenin davacı şirkete ait hisselerin ileriki bir tarihte devredilmesi vaadini içeren devir vaadi niteliğinde olduğu, şirket paylarının senede bağlanmadığı, bu payların devrinin yazılı şekilde ve alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, sözleşmenin davacı şirketin paylarını devir borcu doğurması yanında bu devrin şartlarını ve tarafların hak ve borçlarını da düzenlediği,

sözleşmenin 2. maddesinde sözleşme dışı davacı şirketin devir tarihine kadar olan borç ve yükümlülüklerinden paylarını devreden ve sözleşmede satıcılar olarak anılan kişilerin ve ...'un sorumlu olacağının düzenlendiği, davacı şirketin satıcılardan pay devrinden önceki döneme ait borçları talep etme yetkisine sahip olduğu, aktif dava ehliyeti bulunduğu, ...’un diğer davalılardan almış olduğu temsil yetkisini kullanmayıp sadece ...'u temsilen bu sözleşmeyi akdettiği, ...'un ...'a verdiği vekaletnamede davacı şirketteki hissesini dilediği kişiye dilediği bedel ve şartlarla devretmeye ve ahzu kabza yetkilendirdiği,

sözleşmedeki borçlandırmadan dolayı davalı ...’un sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından ödenen devirden önceki borcun 20.155,00 YTL olduğu, ödene vergi borcunun 703,00 YTL olduğu gerekçesiyle davalı ...

Ağaç Ltd.Şti hakkındaki dava atiye bırakıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...'un 20.155,00YTL'lik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak davası ile ilgili talebin kabulü ile 703,00 YTL’nin davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.