Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4108 K.2010/194

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2007 tarih ve 2005/220-2007/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.01.2010 gününde davacılar avukatı ... ile davalı avukatı... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...Firması’nın ortaklarından ...’nin geliştirdiği BPT model özgün kalıpların ilk defa 19.04.2002 tarihinde çizimlerinin yapılarak üretiminin gerçekleştirildiğini, davalı tarafından verilen sipariş üzerine,

müvekkili ...firmasının bu firmaya da üç adet makine ve bu makinelerde kullanılan dava konusu model, kalıp ve tasarımları üreterek sattığını, davalının müvekkiline ait makineleri ve bu makinelerde kullanılan kalıp model ve tasarımlarını sanki kendisi geliştirmişcesine adına faydalı model ve endüstriyel tasarım belgeleri aldığını, müvekkili ...firmasının gerçek hak sahibi olduğunu, davalıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarımın yenilik özelliğini taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu, faydalı modelin kalıpla ilgili olup, davacı ...şirketi ile yapılan sözleşmede de kalıpların yapılması için gerekli olan örnek kap numunesinin müvekkiline verildiğinin belirtildiğini, kalıba ait buluşun müvekkiline ait olup, davacının müvekkilinin buluşla ilgili verdiği bilgi, ölçü ve örnek kap numunelerini kullanarak kalıbı imal ettiğini, davanın makineyi müvekkiline satmış olmasının, bu makineye takılması mümkün olan bütün kalıpların davacı tarafından tasarlandığı ve kalıplar üzerinde davacı şirketin hak sahibi olduğu anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, patentlerden farklı olarak usuller ile bu usuller sonucunda elde edilen ürünler hakkında faydalı model belgesi verilemeyeceği (KHK. m.155), bu durumda muhtelif kalıplar vasıtasıyla saplı çikolata elde edilmesine ilişkin yöntemin faydalı model belgesiyle korunabilecek mahiyette bir buluş olmadığı, diğer taraftan 1977 tarihli Amerikan patent belgesinin de dava konusu faydalı model belgesinin yenilik unsurunu yok ettiği, endüstriyel tasarımının ise yenilik vasfını taşımadığı, kaldı ki, tasarım konusu hayvan başı figürlerinin oldukça sıradan, herhangi bir özellik arzetmeyen ve artık harcı alem hale geldiği kabul edilen figürler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.