Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4345 K.2010/634

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2007/81-2007/752 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ...

Ulus.Nak.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.01.2010 gününde davalılar Mavitrans Ulus.Nak.vekili avukat ...geldi, davetiye tebligata rağmen davacı ve diğer davalı avukat duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar arasında imzalanan ortak taşıma sözleşmesi ile sigortalıya ait beton santrali karıştırıcısının İtalya’dan Tuzla’ya taşınması işinin davalı ... Ltd.Şti.’ne ait dorse ile gerçekleştirildiğini, taşımayı yapan aracın devrilmesi sonucunda taşınan emtianın zarar gördüğünü ve sigortalının zararının müvekkilince tazmin edildiğini ileri sürerek, 23.000 €’nun dava tarihinden itibaren en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan rucuan tazminini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin CMR sözleşmesi gereğince husumetin sadece fiili taşımacıya yöneltilebileceğini, aksi düşünülse dahi sorumluluğun sınırlı ve faizin de %5’den yukarı olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve kısmen itibar edilen bilirkişi raporuna göre, sigortalıya ait emtianın taşıma işini dava dışı asıl taşıyıcı HG Trans GmbH’nın üstlendiği ve sözleşme ile davalı ....’ne devrettiği, bu davalının da aralarındaki sözleşme ile diğer davalıya taşımayı yaptırdığı, taşımanın bir bütün olarak davalı ... Ltd.Şti.’nce yerine getirildiği, CMR 17/3. maddesi gereğince tek bir seferde ve tek bir taşıyıcı tarafından gerçekleştirilen taşımada davalıların arasında alt-üst taşımacı ilişkisi bulunduğundan taşıtana karşı müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, CMR 36. maddesinin birden fazla taşımacı tarafından farklı aşamalarda yapılan taşımalarda uygulama alanı bulacağı ve bu yüzden somut olayda uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.