Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4422 K.2010/535

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2007 tarih ve 2001/1265-2007/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.01.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Tekstil A.Ş.'nin ortaklarından olup dava dışı ... Tekstil San.ve Tic. A.Ş.'den (35.000.000.000) TL alacaklı olduğunu, yine ... A.Ş.'nin Toprakbank'a olan kredi borcundan dolayı şirket ortaklarından ...' in İkitelli/... Mahallesi 112 ada K 12 parsel sayılı taşınmazını ... A.Ş. lehine ipotek verdiğini, ...Tekstil A.Ş.'nin alacağını tahsil için ...

A.Ş. ve kefili ... aleyhine icra takibine girişip, söz konusu taşınmazın tapu kaydına haciz koyduğunu, haciz işleminden sonra ...' in müvekkili ...'a teklif götürerek haciz konulan gayrimenkul üzerinde 6 katlı kullanılabilir fabrika binası olduğunu ancak üzerinde Toprakbank'ın ipoteğinin bulunduğunu fakat bu gayrimenkul değerinin gerek Toprakbank ipoteğine gerekse ...Tekstil A.Ş.'nin alacağına yeteceğini değerinin yaklaşık (150.000.000.000) TL olduğunu ve müvekkiline satmak istediğini belirttiği, müvekkilinin şoförü,

avukatı ve emlakçı ile birlikte gayrimenkulü görmek üzere gittiğinde kendisine ipotekli ve hacizli 112 ada 12 parsel yerine 117 ada 16 parselin gezdirildiğini, gidilen parselde 6 katlı bina bulunduğunu, buradan hareketle Toprakbank İkitelli Şubesine gidilip ipotek borcunun öğrenilmek istenildiğini, banka şubesinde müvekkiline bankanın yaptırdığı eksper raporunun gösterildiğini, bu eksper raporunda bu parsel üzerinde 6 katlı bina olduğu ve değerinin 1999 tarihi itibariyle 74.500.000.000 TL olduğunun yazılı bulunduğu,

söz konusu eksper raporunun müvekkiline kasten yanıltmak gayesiyle hileyle verildiğini, tapu kayıtlarında neden bina görülmediğinin ise o bölgede banka binası dahil hiç bir kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığıyla açıklandığını, böylece müvekkilinin satışı kabul ederek önce Toprakbank'a 92 milyar ipotek alacağını ödeyip, bilahare ortağı olduğu şirket alacağını ödeyerek yeni satın aldığını,

gerçekte bankanın giriştiği icra takipleri nedeniyle bu parsel içerisinde aslında bina olmadığını öğrendiği halde elindeki kredi dosyasını ve eksper raporunu gösterip hileye katkıda bulunduğunu ileri sürerek (92.000.000.000) TL'nin 05.10.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka eksperinin harita mühendisi veya fen memuru olmayıp, çevre hakkında yeterli bilgisi bulunmadığını, bankanın sair teminatları dikkate alarak derinlemesine soruşturmaya gerek görmeden arsa üzerine ipotek tesisinde bir mahsur görmediğini, bankanın 11.09.2000 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, henüz İİK'nun 150/g maddesinin uygulanmasına başlanmadan davacının taşınmazı satın aldığını, davacıya banka çalışanlarının bir tavsiyesinin olmadığını, eksper raporunu kendisinin isteyip incelediğini, taşınmazın eksper raporunda 1260 m2 gösterildiği halde tapu kaydında 233.66 m2 yazılı olduğunu, davacının kendi kusuruna bankayı ortak edemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, dosyaya ibraz edilen 02.07.1999 tarihli ekspertiz raporunda taşınmaz üzerinde 6 katlı bir iş yerinin bulunduğu belirtilmekte ise de, davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili icra takibinin 11.09.2000 tarihinde başlatılıp, takip dayanağı ipotek belgesinde taşınmaz üzerinde 6 katlı bir binanın bulunduğuna dair herhangi bir özelliğin belirtilmediği, salt ekspertiz raporunun basiretli bir iş adamını hataya düşürmeye yeterli olmayacağı, tapu kayıtlarının herkese açık oluşu ve taşınmazın imar durumunun belediyeden araştırılması mümkün iken bu yönde gerekli araştırmalar yapılmadan satın alınmasında bankanın davacıyı hile ile kandırdığından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.