Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4516 K.2010/943

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 tarih ve 2006/185-2007/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2010 gününde davacı avukatı Necla Göktürk ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Marina ve Yat İşletmeleri A.Ş, ... Turizm Tesisleri ve Tic.A.Ş. ile ... Otelcilik A.Ş.’nin ÖYK kararıyla özelleştirme kapsam ve programa alındığını, özelleştirme kapsamına alınan ... Marina ve Yat İşletmeleri A.Ş.’nin %35,16, ... Turizm Tesisleri ve Tic.A.Ş.’nin %40,98, ...

Otelcilik A.Ş.’nin %18,97 hissesinin (B) grubu hissedar olan davacı bankaya ait olduğunu, alıcı davalının İhale Şartları Belgesi ve müvekkili banka ile aralarında yaptığı 30.12.2004 tarihli Anonim Şirket Hisse Devri Sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait bulunan (B) gruba toplam 2.267.387.460.000 TL nominal bedelli hisselere 78.847.925 USD ödeyerek sahip olduğunu, İhale Şartları Belgesi ve A.Ş. hisse devir sözleşmesi ve davalı ile ÖTB arasında imzalanan hisse satış sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı alıcının idareye karşı üstlendiği tüm yükümlülükler kapsamında bankaya karşı da sorumlu oldu,

İhale Şartları Belgesi’nin 23/c maddesi kapsamında hisseleri devredilen şirketlerin 2004 yılı faaliyetlerinin karla sonuçlanması halinde müvekkili banka hisseleri içinde kâr payı ödemesi gerekeceğinin ve bu ödemenin de en geç 30.06.2005 tarihinde yapılması gerektiğinin açık olduğunu, davalının özelleştirme idaresine muhatap 18.08.2005 tarihli yazısından söz konusu şirketlerin 2004 yılı olağan genel kurul toplantılarının 29.03.2005 tarihinde yapıldığı, ...

Otelcilik A.Ş. ile ... Marina ve Yat İşletmeleri A.Ş.’nin 2004 yılını zararla kapattığı ve bu şirketler için kâr dağıtımının söz konusu olmadığı, ...

Turizm Tesisleri ve Tic.A.Ş.’nin 5.198.642,39 YTL tutarındaki dönem kârının ise 29.03.2005 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda enflasyon düzeltesi sonucu 2003 yılı bilançosunda oluşan geçmiş yıl zararlarına mahsup edildiğinin anlaşıldığını oysa şirketin herhangi bir geçmiş dönem zararı bulunmadığını ileri sürerek,

davalının 2004 yılındaki toplam 5.198.642,39 YTL tutarındaki dönem kararından müvekkili bankanın davalıya devrettiği %40,58 oranındaki hisseye tekabül eden ve bankaya ödenmesi gereken temettü alacağının tespiti ile bu alacaktan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 YTL’nin 30.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli reeskont kredilerine uyguladığı avans faiziyle

birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.06.2006 tarihli ıslah dilekçeyle istemini (1.919.254,00)YTL, 04.10.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle ise istemini (1.928.089,32)YTL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, bahse konu alacağın ... Turizm Tesisleri ve Tic.A.Ş.’nin 29.03.2005 tarihli genel kurul kararı ile enflasyon muhasebesi yapılmasına ve bu muhasebenin sonunda çıkan zararın mahsup edilmesine karar verilmesi nedeniyle doğmadığını, şayet bir temettü alacağı doğmuş alsaydı dahi kanunda ... Turizm Tesisleri ve Tic.A.Ş. mamelekinde doğmuş olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, genel kurulun iptali için 3 aylık süre de geçmiş olduğundan taleplerin zamanaşımına uğradığını, SPK ve SPK’nun uygulamaları gözetilerek yapılan enflasyon düzeltmesinin 5528 sayılı Kanunu’nun 9. maddesi ile VUK’nun mükerrer 298. maddesinde yapılan değişiklik kapsamına uygun olarak kabul edildiğini, ortada dağıtılması mümkün bir karar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacı bankanın dava dışı ...

Turizm Tesisleri ve Tic.A.Ş.’deki %40,58 hissesinin davalı tarafından devralındığı, devir sözleşmesinin 13. maddesine göre adı geçen şirketteki ÖİB hisselerini de devirden davalının özelleştirme idaresine karşı üstlendiği yükümlülüklerden bankaya karşı da sorumlu olduğu, ihale şartları belgesinin 23/c maddesine göre 2004 yılı kârından bankanın hissesine düşen temettü tutarını ödemekle yükümlü olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, anlaşmazlığın şirket kârı belirlenirken enflasyon düzeltmesi sonucu geçmiş yıl bilançolarında oluşan zararın mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı,

şirket kârının tespiti bakımından alınan 26.01.2007 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın %40,58 hisse karşılığında talep edebileceği miktar 1.823.303,80 YTL olarak belirtilmişse de, şirket ana sözleşmesinin kârın tevziine ilişkin 27. maddesinde şirket yönetim kurulu üyelerine net kârdan %5 temettü ikramiyesine ayrılacağına dair hüküm bulunmadığı, raporda yönetim kurulu üyelerine 258.219,63 YTL ayrıldığı, bu meblağın %40,58’e olan 104.785,52 YTL’nın de bankaya ödenmesi gerektiği, toplam banka alacağının 1.928.089,32 YTL olduğu,

2.kez ıslah talebinde bulunulamayacağı gerekçeleriyle, (1.919.254)YTL’nin 30.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.