Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4557 K.2010/523

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 tarih ve 2007/79-2007/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.01.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait dört adet römorkörün davalının acenteliğini yaptığı GIMI adlı gemiye limana yanaşma ve kalkışta refakat hizmeti verdiğini toplam 4 römorkörle hizmet verilmesine rağmen faturada sehven 3 römorkör ücreti tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, BOTAŞ Hizmet Tarifesi uyarınca bakiye 12.935 USD’nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, refakat için davacıya ait üç römorkörün kullanıldığını, kullanım ücretlerinin ödendiğini ve müvekkilinin borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 12.935 USD alacağın davalıdan tahsiline, 12.935 USD'ye temerrüt tarihi olan 11.10.2000 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD'ye verilen en yüksek yıllık faiz oranının tahakkuku ile fiili ödeme günündeki TCMB. tarafından USD efektif kuru üzerinden YTL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafından acenteliğini yaptığı gemiye limana yanaşma ve kalkışta refakat hizmetinin verilmesi talep edildiğine göre verilecek hizmetin gereklerini düzenleyen Tarifnamenin hükümlerine davalının iltihak ettiğinin kabulü ile Tarifnamenin 49.maddesi maddesi uyarınca davalı aleyhine dava açılmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalının acenteliğini yaptığı GIMI adlı gemiye limana yanaşma ve kalkışta refakat hizmeti verilmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 12.935.USD alacağın davalıdan tahsiline, 12.935 USD'ye temerrüt tarihi olan 11.10.2000 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD'ye verilen en yüksek yıllık faiz oranının tahakkuku ile fiili ödeme günündeki TCMB. tarafından USD efektif kuru üzerinden YTL'sı karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Oysa BOTAŞ Hizmet Tarifesinin 9. maddesi hükmüne göre, bu Tarifedeki hizmetlere ilişkin ücretlerin birimi ABD Doları olup, ücretler hizmetin bitiş tarihindeki TCMB'ca uygulanan günlük ABD Doları döviz alış kuru üzerinden TL karşılığı olarak tahakkuk ve tahsil edileceğinden mahkemece anılan tarife hükmü dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.