Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4619 K.2010/800

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2008 tarih ve 2006/367-2008/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE vekili ve davalı... Bisküvi ve Gıda San.

A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekilleri duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...

Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 21.11.1988 tarihinden geçerli olmak üzere ÜLKER HALLEY+ Ambalaj Şekli, 31.12.1996 tarihinden geçerli ÜLKER HALLEY+ Ambalaj Şekli, 25.12.1996 tarihinden geçerli ÜLKER SUSAMLI Çubuk Kraker + Ambalaj Şekli, 31.12.1996 tarihinden geçerli ÜLKER ... + Ambalaj Şekli markalarının tescilli olduğunu, davalılardan...

Bisküvi A.Ş’nin diğer davalı TPE’ne 04.10.2005 tarihinde 6 adet Çoklu Endüstriyel Tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, davalının da başvuruyu ilan ettiğini, müvekkilinin 1.1,2.1,3.1,4.1,5.1 ve 6.1 nolu tasarımlardan 1.1,5.1 ve 6.1 nolu tasarımların müvekkilinin yukarıda açıklanan markaları ile benzer olduklarını ve ayırtedici özelliklerinin bulunmadığını, yine 2.1, 3.1 ve 4.1 nolu tasarımların da yeni olmadığını belirterek itirazda bulunduğunu,

itirazın YİDK tarafından markalar ile tasarımların genel görüntü olarak benzer olmadığı ve 2,3,4. sıra nolu tesciller için ispatlayıcı belge sunulmadığından reddine karar verildiğini ileri sürerek, davalı TPE. YİDK’nun 27.09.2006 tarihli ve 2006/T-542 nolu kararının iptaline, davalı şirket adına 1.1,5.1 ve 6.1 sıra nolu tasarımların tescil işlemleri herhangi bir nedenle tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 4.10.2005 tarihinde gerçekleştirdiği, 2005/3989-5.1 ve 6.1 sayılı tasarımların konusu olan ürünlerin aynısı olarak nitelendirilebilecek yahut bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle aynı etkiyi doğuracak herhangi bir ürünün sunulan davacı kanıtları içerisinde bulunmaması, tasarımların yenilik ve ayırtedicilik vasfını taşıması sebebiyle hükümsüzlük kararı verilemeyeceği, ancak 2005/3989-1.1 sayılı tasarımın davacının ... isimli ürünün ambalaj biçiminden hareketle gerçekleştirildiği,

yenilik ve ayırtedicilik niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2006/T-542 sayılı kararın 2005/3989-1.1 sayılı tasarım yönünden iptaline, sair taleplerin reddine, davalı adına tescilli 04.10.2005 gün ve 2005/3989-1.1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.