Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4634 K.2010/837

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2007 tarih ve 2006/611-2007/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1950 yılında ... tarafından temeli atılan müvekkili şirketin 50 yılı aşkın süredir büyük bir ivme ile büyüyerek gıda sektöründe üretim yaptığını, kurucu ve şirket sahibi ...’ün aynı zamanda soyadı olan “TOKGÖZ” kelimesini marka ve tanıtıcı vasıta olarak kullandığını, tescilsiz olarak kullanılan “TOKGÖZ” ibaresinin marka olarak tescili için müvekkilinin 24.4.2003 tarihinde başvuruda bulunduğunda 29, 30,31 ve 32.sınıflar için tescile engel teşkil eden davalının “TOKGÖZLER” markası ile karşılaştığını, ancak davalı markasının anılan sınıflarda hiçbir zaman veya en azından son 5 yıldan beri kullanılmadığını ileri sürerek, davalının markasının 29, 30,31 ve 32. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasının 13.5.1998 tarihinde tescil edildiğini, 556 sayılı K.H.K. 42. maddesindeki 5 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açılmadığını, davacı iddialarının yersiz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu markayı belirtilen sınıflarda dava tarihinden geriye 5 yıllık süre içerisinde ciddi bir şekilde kullandığı hususunun davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davalının, bu markayı gıda sektöründe kullandığını yasal delillerle kanıtlayamadığı, “TOKGÖZLER” markasının 29,30,31 ve 32. sınıflarda 556 sayılı K.H.K. 14.maddesinde öngörülen şekilde kesintisiz kullanıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, "TOKGÖZLER" markasının 29, 30, 31 ve 32. sınıflar yönünden 556 S.KHK 14 ve 42/1 -c maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.