Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4639 K.2010/925

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 tarih ve 2006/785-2007/774 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, tebligata rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kadıköy Üstbostancı Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabındaki paradan 20.000 YTL' nın internet yolu ile ...adlı şahsın hesabına 22.09.2006 günü havale edildiğini, davacının bilgisi ve rızası dışında transfer edilen paradan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.000 YTL'nın 22.09.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin, uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, internet bankacılığında kullanılmak üzere davacıya verilen parola, kullanıcı kodu ve şifrenin birbirinden bağımsız olup, bu bilgilerin banka personeli tarafından bilinmediğini, şifre, kullanıcı kodu ve parolanın başkaları tarafından ele geçirilmesindeki kusur ve virüs programlarına karşı bilgisayarında gerekli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklanan zarardan davacının sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın Kadıköy Üstbostancı Şubesi ve İstanbul Salıpazarı Şubeleri nezdinde iki ayrı vadesiz YTL hesabı bulunduğu, Kadıköy Üstbostancı Şubesi'ndeki vadesiz hesabından 40.000 YTL'nın diğer vadesiz hesabına aktarıldığı, buradan da davalı bankanın Ankara Tandoğan Şubesi nezdindeki ...'a ait hesaba aktarıldığı, bu paranın 20.000 YTL'nın davacının Salıpazarı Şubesindeki hesabına geri aktarıldığı, 20.000 YTL' nın başka hesaplara aktarıldığı, davacının şifre, parola ve kullanıcı kodunun üçüncü şahıslar eline geçmesinde kusurunun saptanamadığı,

davalı bankanın bankacılık hizmetlerinin ifası için sunduğu her türlü teknolojik hizmetin de güven ortamı içinde çalışmasını ve bu arada internet kullanıcılarının güven içinde erişimlerini sağlamak için gereken dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, davalı bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı bankanın bir kısım koruyucu önlemleri almamasının etken olduğu, bu nedenle davacı zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, 20.000 YTL'nın 22.09.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.